Как всё начиналось
В 90-е годы было приватизировано большое количество активов, в том числе предприятия, земельные участки, помещения и пр. В последние годы наметился активный тренд на деприватизацию такого имущества.
В 2014 году в рамках дела «Башнефти» (дело № А40-155494/14) государству удалось вернуть мажоритарный пакет компании, ранее принадлежавший АФК «Система». Основой для иска стало отсутствие правовых оснований у региональных властей на проведение приватизации.
Генеральная прокуратура РФ (далее – Генпрокуратура), выступающая в деле истцом, указала, что 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. «нарушение права собственника носит длящийся и изменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество активно перепродавалось….каждый новый приобретатель не становился его законным владельцем…», поэтому право истребовать имущество возникло у Российской Федерации к текущим владельцам спорного актива (прим. - последнее приобретение было в 2005 и 2009 гг.). Кроме того, Генпрокуратура указывала, что получила информацию о допущенных нарушениях при отчуждении активов только в 2014 году. Суд позицию уполномоченного органа поддержал.
Этот кейс стал сигналом о том, что возможен пересмотр итогов приватизации даже спустя десятилетия.
В 2014 году в рамках дела «Башнефти» (дело № А40-155494/14) государству удалось вернуть мажоритарный пакет компании, ранее принадлежавший АФК «Система». Основой для иска стало отсутствие правовых оснований у региональных властей на проведение приватизации.
Генеральная прокуратура РФ (далее – Генпрокуратура), выступающая в деле истцом, указала, что 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. «нарушение права собственника носит длящийся и изменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество активно перепродавалось….каждый новый приобретатель не становился его законным владельцем…», поэтому право истребовать имущество возникло у Российской Федерации к текущим владельцам спорного актива (прим. - последнее приобретение было в 2005 и 2009 гг.). Кроме того, Генпрокуратура указывала, что получила информацию о допущенных нарушениях при отчуждении активов только в 2014 году. Суд позицию уполномоченного органа поддержал.
Этот кейс стал сигналом о том, что возможен пересмотр итогов приватизации даже спустя десятилетия.
Настоящее время: тренд на деприватизацию. Как Генпрокуратура оспаривает сделки?
С 2020 года количество исков о возврате активов, приватизированных в 90-х, стремительно растёт. Особенно активной стала практика в 2023–2024 годах, когда Генпрокуратура предъявила серию исков о возврате в государственную собственность предприятий, портов, санаториев, земельных участков и других объектов.
Среди оснований оспаривания - несоблюдение требований закона об иностранных инвестициях, выявление признаков коррупционной составляющей при совершении сделки, нарушения при приватизации (например, отчуждение актива неуполномоченным органом). В рамках данной статьи мы остановились именно на последнем.
Основной массив требований уполномоченных органов о деприватизации приходится на ситуации, когда решение о приватизации принимали неуполномоченные органы (обычно – региональные органы власти, в то время как актив находился в федеральной собственности). Однако в последнее время наблюдаются также случаи, когда Генпрокуратура обращается с иском о деприватизации в связи с использованием актива не по назначению по сравнению с тем, как это было указано в акте о приватизации (например, не сохраняется назначение (профиль) объектов, входящих в состав приватизируемого имущественного комплекса, как это произошло в рамках дела Саратовского подшипникового завода (дело № А57-4722/2022)).
Мы проанализировали судебную практику последних лет, включая резонансные дела о незаконной приватизации завода «Радиоприбор» (дело № А51-9003/2023), Кучукского сульфатного завода (дело №А03-15486/2021) и завода «Северная верфь» (дело № А56-102386/2023). По делам с истребованием имущества в пользу государства, когда решение о приватизации принимали неуполномоченные органы, процесс оспаривания обычно выглядит следующим образом:
Среди оснований оспаривания - несоблюдение требований закона об иностранных инвестициях, выявление признаков коррупционной составляющей при совершении сделки, нарушения при приватизации (например, отчуждение актива неуполномоченным органом). В рамках данной статьи мы остановились именно на последнем.
Основной массив требований уполномоченных органов о деприватизации приходится на ситуации, когда решение о приватизации принимали неуполномоченные органы (обычно – региональные органы власти, в то время как актив находился в федеральной собственности). Однако в последнее время наблюдаются также случаи, когда Генпрокуратура обращается с иском о деприватизации в связи с использованием актива не по назначению по сравнению с тем, как это было указано в акте о приватизации (например, не сохраняется назначение (профиль) объектов, входящих в состав приватизируемого имущественного комплекса, как это произошло в рамках дела Саратовского подшипникового завода (дело № А57-4722/2022)).
Мы проанализировали судебную практику последних лет, включая резонансные дела о незаконной приватизации завода «Радиоприбор» (дело № А51-9003/2023), Кучукского сульфатного завода (дело №А03-15486/2021) и завода «Северная верфь» (дело № А56-102386/2023). По делам с истребованием имущества в пользу государства, когда решение о приватизации принимали неуполномоченные органы, процесс оспаривания обычно выглядит следующим образом:
- Генпрокуратура (или его территориальные подразделения) утверждает, что решение о приватизации выдано неуполномоченным государственным органом (обычно – региональным, в то время как когда имущество являлось федеральной собственностью), сделка по приватизации актива была изначально ничтожна, так как нарушает публичные интересы.
- Поскольку сделка ничтожна, права на активы (в том числе на доли, акции) у собственников не возникли. На этом основании заявляется требование о передаче имущества обратно государству (так называемая виндикация по ст. 301 ГК).
- Прокуратура ссылается на ст. 12 ГК и требует восстановить положение, которое было до незаконной приватизации.
- Суд поддерживает позицию прокуратуры, подтверждая, что уполномоченный орган не знал о нарушении и не мог защитить свои права раньше, основания для иска появились только после проведения проверки и выявления нарушений, допущенных в процессе приватизации.
Сроки давности по делам о деприватизации: правовая неопределенность
По общему правилу, у лица есть 3 года, чтобы подать иск с момента, как ему стало известно о нарушении права. Но даже если нарушение долго оставалось незамеченным, общий предельный срок составляет не более 10 лет с момента совершения нарушения (ст. 11, 195, 196, 200 ГК). При этом специальный закон о приватизации не содержит отдельных норм по исчислению сроков давности по таким спорам (ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ).
КС в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П указал, что срок давности по делам, основанным на нарушении порядка приватизации имущества, применяется (в отличие от споров, связанных с истребованием имущества, полученного коррупционным способом). Однако вопрос с моментом исчисления такого срока остался открытым.
Сегодня в правоприменительной практике нет единой позиции по вопросу, с какого момента исчислять срок исковой давности в подобных делах. Существуют разные позиции высших судов по этому вопросу:
КС в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П указал, что срок давности по делам, основанным на нарушении порядка приватизации имущества, применяется (в отличие от споров, связанных с истребованием имущества, полученного коррупционным способом). Однако вопрос с моментом исчисления такого срока остался открытым.
Сегодня в правоприменительной практике нет единой позиции по вопросу, с какого момента исчислять срок исковой давности в подобных делах. Существуют разные позиции высших судов по этому вопросу:
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) в начале 2025 года подготовил поправки в закон о приватизации, которые предлагали внести определенность в вопрос с исчислением срока и закрепить конкретный и предсказуемый порядок: срок давности считать с даты регистрации собственности или подписания передаточных документов. Поправки поддержали представители бизнеса. Поправки были направлены на рассмотрение главе правительства Михаилу Мишустину.
Таким образом, ясности в вопросе по-прежнему нет.
Таким образом, ясности в вопросе по-прежнему нет.
Что это означает для частного сектора?
В условиях разночтений в судебной практике и отсутствия прямого регулирования государственные органы сохраняют возможность оспаривать сделки приватизации даже спустя десятилетия.
При этом изъятие активов в связи с проводимой деприватизацией может затронуть не только недобросовестных приобретателей, но и добросовестных, как это произошло в деле с Соликамским магниевым заводом (дело № А50-21394/2022), когда Генпрокуратура изъяла акции миноритариев, приобретенные не в порядке приватизации, а намного позднее на открытых торгах на Мосбирже.
Поэтому риск деприватизации касается каждого, кто каким-либо образом приобретал активы в 90-е или приобретал права на такие активы впоследствии.
При этом изъятие активов в связи с проводимой деприватизацией может затронуть не только недобросовестных приобретателей, но и добросовестных, как это произошло в деле с Соликамским магниевым заводом (дело № А50-21394/2022), когда Генпрокуратура изъяла акции миноритариев, приобретенные не в порядке приватизации, а намного позднее на открытых торгах на Мосбирже.
Поэтому риск деприватизации касается каждого, кто каким-либо образом приобретал активы в 90-е или приобретал права на такие активы впоследствии.
Наши рекомендации
- Рекомендуем собрать, восстановить (если утрачены) и систематизировать правоустанавливающие документы на имеющиеся активы (например, решения государственных органов о предоставлении объектов в собственность, договоры, акты и пр.).
- Рекомендуем провести правовую проверку имеющихся активов, при необходимости с участием внешних консультантов, чтобы оценить законность процедур приобретения (с ретроспективным анализом, чтобы оценить степень имеющегося риска изъятия таких активов).
- Также рекомендуем поднять и сохранить всю переписку (в бумажном и электронном виде) с гос. органами по вопросам приобретения активов. Такая переписка может содержать важные позиции гос. органов, которые помогут в подтверждении правомерности владения активом и позволят защитить актив от истребования.
Юридический аудит истории владения может выявить уязвимости и позволит заблаговременно подготовить защитную позицию.
Следите за юридическими трендами и новыми кейсами в нашем телеграм-канале - там мы делимся практикой, разбором дел и рекомендациями для бизнеса на регулярной основе.