Приватизация под пересмотром: новый виток борьбы за собственность
Как всё начиналось
В 90-е годы было приватизировано большое количество активов, в том числе предприятия, земельные участки, помещения и пр. В последние годы наметился активный тренд на деприватизацию такого имущества.
В 2014 году в рамках дела «Башнефти» (дело № А40-155494/14) государству удалось вернуть мажоритарный пакет компании, ранее принадлежавший АФК «Система». Основой для иска стало отсутствие правовых оснований у региональных властей на проведение приватизации.
Генеральная прокуратура РФ (далее – Генпрокуратура), выступающая в деле истцом, указала, что 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. «нарушение права собственника носит длящийся и изменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество активно перепродавалось….каждый новый приобретатель не становился его законным владельцем…», поэтому право истребовать имущество возникло у Российской Федерации к текущим владельцам спорного актива (прим. - последнее приобретение было в 2005 и 2009 гг.). Кроме того, Генпрокуратура указывала, что получила информацию о допущенных нарушениях при отчуждении активов только в 2014 году. Суд позицию уполномоченного органа поддержал.
Этот кейс стал сигналом о том, что возможен пересмотр итогов приватизации даже спустя десятилетия.
Настоящее время: тренд на деприватизацию. Как Генпрокуратура оспаривает сделки?
С 2020 года количество исков о возврате активов, приватизированных в 90-х, стремительно растёт. Особенно активной стала практика в 2023–2024 годах, когда Генпрокуратура предъявила серию исков о возврате в государственную собственность предприятий, портов, санаториев, земельных участков и других объектов.
Среди оснований оспаривания - несоблюдение требований закона об иностранных инвестициях, выявление признаков коррупционной составляющей при совершении сделки, нарушения при приватизации (например, отчуждение актива неуполномоченным органом). В рамках данной статьи мы остановились именно на последнем.
Основной массив требований уполномоченных органов о деприватизации приходится на ситуации, когда решение о приватизации принимали неуполномоченные органы (обычно – региональные органы власти, в то время как актив находился в федеральной собственности). Однако в последнее время наблюдаются также случаи, когда Генпрокуратура обращается с иском о деприватизации в связи с использованием актива не по назначению по сравнению с тем, как это было указано в акте о приватизации (например, не сохраняется назначение (профиль) объектов, входящих в состав приватизируемого имущественного комплекса, как это произошло в рамках дела Саратовского подшипникового завода (дело № А57-4722/2022)).
Мы проанализировали судебную практику последних лет, включая резонансные дела о незаконной приватизации завода «Радиоприбор» (дело № А51-9003/2023), Кучукского сульфатного завода (дело №А03-15486/2021) и завода «Северная верфь» (дело № А56-102386/2023). По делам с истребованием имущества в пользу государства, когда решение о приватизации принимали неуполномоченные органы, процесс оспаривания обычно выглядит следующим образом:
Генпрокуратура (или его территориальные подразделения) утверждает, что решение о приватизации выдано неуполномоченным государственным органом (обычно – региональным, в то время как когда имущество являлось федеральной собственностью), сделка по приватизации актива была изначально ничтожна, так как нарушает публичные интересы.
Поскольку сделка ничтожна, права на активы (в том числе на доли, акции) у собственников не возникли. На этом основании заявляется требование о передаче имущества обратно государству (так называемая виндикация по ст. 301 ГК).
Прокуратура ссылается на ст. 12 ГК и требует восстановить положение, которое было до незаконной приватизации.
Суд поддерживает позицию прокуратуры, подтверждая, что уполномоченный орган не знал о нарушении и не мог защитить свои права раньше, основания для иска появились только после проведения проверки и выявления нарушений, допущенных в процессе приватизации.
Сроки давности по делам о деприватизации: правовая неопределенность
По общему правилу, у лица есть 3 года, чтобы подать иск с момента, как ему стало известно о нарушении права. Но даже если нарушение долго оставалось незамеченным, общий предельный срок составляет не более 10 лет с момента совершения нарушения (ст. 11, 195, 196, 200 ГК). При этом специальный закон о приватизации не содержит отдельных норм по исчислению сроков давности по таким спорам (ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ).
КС в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П указал, что срок давности по делам, основанным на нарушении порядка приватизации имущества, применяется (в отличие от споров, связанных с истребованием имущества, полученного коррупционным способом). Однако вопрос с моментом исчисления такого срока остался открытым.
Сегодня в правоприменительной практике нет единой позиции по вопросу, с какого момента исчислять срок исковой давности в подобных делах. Существуют разные позиции высших судов по этому вопросу:
Подход
Аргумент
Исчислять срок с даты государственной регистрации собственности
В марте 2025 года ВС указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты приватизации при участии уполномоченных органов, а не с момента окончания прокурорской проверки (дело № А17-1139/2024).
ВС поддержал позицию нижестоящих инстанций и отметил, что приватизация проходила под контролем уполномоченных органов, а значит, уполномоченный орган с самого начала знал о выбытии имущества. В частности, ВС подчеркнул, что участие и контроль со стороны уполномоченных государственных органов при приватизации свидетельствуют о том, что государство изначально было осведомлено о передаче имущества.
Исчислять срок с даты окончания прокурорской проверки
В апреле 2025 года КС указал, что срок давности в таких спорах должен исчисляться с даты выявления нарушений в рамках прокурорской проверки (Определения КС от 14.04.2025 № 913-О и № 914-0).
Фактически, данные решения позволяют государственным органам возвращаться к вопросам приватизации даже спустя десятилетия, если выяснится, что при приватизации были допущены нарушения (в том числе если выяснится, что не сохраняется назначение (профиль) объектов, входящих в состав приватизируемого имущественного комплекса).
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) в начале 2025 года подготовил поправки в закон о приватизации, которые предлагали внести определенность в вопрос с исчислением срока и закрепить конкретный и предсказуемый порядок: срок давности считать с даты регистрации собственности или подписания передаточных документов. Поправки поддержали представители бизнеса. Поправки были направлены на рассмотрение главе правительства Михаилу Мишустину.
Таким образом, ясности в вопросе по-прежнему нет.
Что это означает для частного сектора?
В условиях разночтений в судебной практике и отсутствия прямого регулирования государственные органы сохраняют возможность оспаривать сделки приватизации даже спустя десятилетия.
При этом изъятие активов в связи с проводимой деприватизацией может затронуть не только недобросовестных приобретателей, но и добросовестных, как это произошло в деле с Соликамским магниевым заводом (дело № А50-21394/2022), когда Генпрокуратура изъяла акции миноритариев, приобретенные не в порядке приватизации, а намного позднее на открытых торгах на Мосбирже.
Поэтому риск деприватизации касается каждого, кто каким-либо образом приобретал активы в 90-е или приобретал права на такие активы впоследствии.
Наши рекомендации
Рекомендуем собрать, восстановить (если утрачены) и систематизировать правоустанавливающие документы на имеющиеся активы (например, решения государственных органов о предоставлении объектов в собственность, договоры, акты и пр.).
Рекомендуем провести правовую проверку имеющихся активов, при необходимости с участием внешних консультантов, чтобы оценить законность процедур приобретения (с ретроспективным анализом, чтобы оценить степень имеющегося риска изъятия таких активов).
Также рекомендуем поднять и сохранить всю переписку (в бумажном и электронном виде) с гос. органами по вопросам приобретения активов. Такая переписка может содержать важные позиции гос. органов, которые помогут в подтверждении правомерности владения активом и позволят защитить актив от истребования.
Юридический аудит истории владения может выявить уязвимости и позволит заблаговременно подготовить защитную позицию.
Следите за юридическими трендами и новыми кейсами в нашем телеграм-канале - там мы делимся практикой, разбором дел и рекомендациями для бизнеса на регулярной основе.